Telma Ortiz no tiene razón; los medios tampoco

La demanda de Telma Ortiz contra treinta medios de comunicación ha sido desestimada por la juez, ya que, según el auto, la interesada es una persona con proyección pública y, por tanto, la ley indica que se la puede fotografiar en lugares abiertos. Entre los editores de entretenimiento rosa (me niego a llamarlo periodismo), se ha recogido la noticia con satisfacción, y se les ha llenado la boca hablando de “censura previa”, “libertad de expresión” y demás grandes palabras.

La Ortiz es una persona pública aunque le pese; al fin y al cabo, no es culpa suya que su hermana se casara con quien lo hizo, por lo que se podría decir que Telma es famosa por “causas sobrevenidas”. Pero la cuestión aquí es si el hecho de tener proyección pública la obliga a tener que soportar una nube de fotógrafos a cada paso que dé. La ley dice que sí, y como tampoco estableces grados entre las personas públicas, me temo que la pobre se tendrá que aguantar. Pero a nadie se le escapa que no es lo mismo Telma Ortiz, famosa a su pesar, que Ana Obregón, famosa compulsiva. Y la ley debería recoger esos matices.

Por otro lado, me repugna que ciertos medios de comunicación hablen tan alegremente de evitar la censura y defender la libertad de expresión. Este derecho le costó la cárcel, el exilio o el ostracismo a mucha gente en un pasado no muy lejano, y no creo que sufrieran lo que sufrieron para que ahora unos cotillas a sueldo se dediquen a hurgar en la basura, espiar e, incluso, inventar montajes. La libertad de expresión no es, o no debería ser, para eso.

La ley española, quizá porque el franquismo está aún latente, es muy laxa a la hora de condenar los abusos de la prensa, y prácticamente deja sin protección a los famosos. Pero creo que ya empieza a haber una demanda social para que se regule mejor cierto tipo de publicaciones y medios de comunicación que abusan de este y otros derechos de manera manifiesta.

Si entendemos que noticias son hechos novedosos de interés general, observamos que la mayoría de los artículos que aparecen en ese tipo de publicaciones no pueden considerarse como tales: ¿es noticia que un famoso divorciado salga al parque con su hijo? ¿O que vaya con su familia a la playa? ¿O que salga a cenar con unos amigos? ¿O abordar a cualquiera que esté en un aeropuerto para irse de vacaciones? ¿De verdad eso es de interés general? ¿El conocimiento de esos hechos tan “importantes” es relevante para fomentar el necesario debate social que debe existir en la opinión pública de una sociedad democrática?¿Queremos derrochar la libertad de expresión con esas tonterías?

No digo que ese tipo de entretenimiento cotilla no pueda existir, pero hay modos y modos de hacerlo. Aquello que antes se llamaba “ecos de sociedad” puede darse (y de hecho se da en revistas como Hola), sin que ello suponga un atropello para las celebridades. Lo cierto es que la legislación española es muy endeble en este aspecto, pero no me extrañaría nada que con el tiempo se pusiera a la par que el resto de países.

Así que en este caso, Telma Ortiz no tenía razón, pues ella, le guste o no y por los pelos, es una persona noticiable a causa de su parentesco. Pero tampoco la tienen los medios exonerados: para informar no hace falta acosar, y está por ver si muchas de las cosas que intentan hacer pasar como noticias realmente lo son.

Si Kubrick levantara la cabeza...

No me gusta abusar de vídeos de Youtube, pero este es francamente divertido: unos tipos han realizado un nuevo trailer de la terrorífica "El resplandor", de Stanley Kubrick, y la han convertido... ¡en una comedia familiar!




Pueden encontrar muchos más en The trailer mash, página en la que internautas ociosos se dedican a remontar clips promocionales de películas. Así, han convertido "El rey león" en una peli de terror, y Brokeback Mountain en una de acción, por poner un par de ejemplos.

Los insectoides de planeta Sargón VII han secuestrado a Meg Ryan y la han sustituido por un clon de las rebajas


Sólo así puedo explicar las pintas de la que fuera bella actriz en el bodrio que acabo de ver, “Mi novio es un ladrón” o algo así, una cosa infame en la que también sale Antonio Banderas con un peinado imposible. Si no me creen, miren bien la foto de arriba.

Lo de la Ryan es de juzgado de guardia: pensaba que ninguna cara podía desfigurarse más a causa del colágeno y la cirugía estética que la de Melanie Griffith (curiosamente esposa de Banderas), pero Meg Ryan en esta cinta la supera con creces. Como siga así, la duquesa de Alba será todo un ejemplo de naturalidad a su lado.

Como es habitual en ella, la Ryan se pega media película sonriendo… y el resultado da escalofríos: esa sonrisa antinatural parece más una mueca, y a buen seguro le servirá a la actriz para hacer de la Joker en una próxima peli de Batman. Lo que se van a ahorrar en caracterización.

Muchos pensarán que me estoy ensañando injustamente con la actriz, pero es que ya me estoy hartando de esas mujeres bellas que por ese miedo irracional a envejecer, se someten a cualquier barrabasada quirúrgica para eliminar todo vestigio de arrugas. El resultado suele ser grotesco, y lo que no entiendo es que a estas alturas, tras tantos ejemplos de lo inútiles que son las operaciones faciales de tal calibre, sigan procediendo con tanta vehemencia a este cruel proceso de barbieficazión.

Puedo entender un retoquito aquí o allá, pero lo que la Ryan o la Griffith es muñequizarse y eliminar todo rastro de expresión y, casi, de humanidad. Y como siga así, la Kidman va por el mismo camino. Soy consciente de que en el fondo son víctimas de un star-system que las condena a estar eternamente jóvenes so pena de acabar haciendo telefilmes basados en hechos reales, pero ese es otro asunto que quizá debería tratar en otro post.

(La película, por cierto, es una comedia en la que sólo te ríes con el trailer de "Superagente 86" que ponen antes, así que calculen... Una lástima que su plantel de actores correcto, en el que también están Colin Hanks o Selma Blair, haya perdido el tiempo en este telefilm con ínfulas. Pero está claro que la Ryan debe sacar dinero de algún lado para pagarse la silicona).