Toc, toc... ¿hay alguien ahí?
Este blog debería haberse actualizado hace mucho, pero responsabilidades varias lo han tenido literalmente colapsado. Esperemos que en breve podamos retomar la cosa...
09 marzo 2010
La ministra y el telescopio
Ayer la ministra de Ciencia, Innovación y otras cosas del montón, Cristina Garmendia, va y dice que “Canarias está en inferioridad de condiciones” en la pugna con Chile por acoger el asentamiento del Telescopio Europeo Extremadamente Grande (E-ELT). Y para asegurarse de que todos nos dábamos cuenta de su cagada, añadió: “"Nosotros, desde luego, respaldaremos todas las actuaciones necesarias, pero la verdad es que creo que difícilmente con una actuación diplomática se pueda ni se deba revertir la opinión de la comunidad científica y tecnológica".
Entiendo que al Estado no le apetezca nada soltar los 300 millones de euros que ha prometido para esta cosa del telescopio. Pero, coño, disimulen un poco.
Si les soy sincero, a mi el tema del E-ELT me da un poco igual: si al final lo ponen en La Palma, me alegraré porque será el colofón a décadas de buen hacer en el campo de la Astronomía en la isla, pero si no se consigue, reconozco que no perderé el sueño por ello. El objeto de esta entrada del blog es resaltar las palabras de Garmendia, porque hacía tiempo que no había visto una muestra de tanta torpeza política.
¡Con lo fácil que le habría resultado quedar bien en este asunto! Ella sale, dice dos o tres cosas triunfalistas en plan “lo vamos a conseguir” y “haremos todo lo que esté en nuestras manos para lograrlo”, y ya tendría a toda Canarias y parte del extranjero besando el suelo que pisa. Debería haber hecho lo que Gallardón y compañía con lo de la candidatura olímpica de Madrid, que aún cuando ya sabían que se la iban a dar a Brasil, lucharon hasta el final y, lo que es casi tan importante, hicieron su lucha muy visible.
En este caso, tenemos a una ministra que no tiene excesivas ganas de emprender una batalla y, lo que es peor, no le importa demasiado manifestarlo abiertamente. Luego que no se extrañe si le llueven palos. Dicen que la Garmendia es una tipa muy eficaz, y no dudo de su inteligencia. Pero quizás sus habilidades estarían mejor aprovechadas en un cargo de perfil más técnico y menos político. Porque lo que es arengar a las masas e insuflar ánimos, la veo justita, justita.
Entiendo que al Estado no le apetezca nada soltar los 300 millones de euros que ha prometido para esta cosa del telescopio. Pero, coño, disimulen un poco.
Si les soy sincero, a mi el tema del E-ELT me da un poco igual: si al final lo ponen en La Palma, me alegraré porque será el colofón a décadas de buen hacer en el campo de la Astronomía en la isla, pero si no se consigue, reconozco que no perderé el sueño por ello. El objeto de esta entrada del blog es resaltar las palabras de Garmendia, porque hacía tiempo que no había visto una muestra de tanta torpeza política.
¡Con lo fácil que le habría resultado quedar bien en este asunto! Ella sale, dice dos o tres cosas triunfalistas en plan “lo vamos a conseguir” y “haremos todo lo que esté en nuestras manos para lograrlo”, y ya tendría a toda Canarias y parte del extranjero besando el suelo que pisa. Debería haber hecho lo que Gallardón y compañía con lo de la candidatura olímpica de Madrid, que aún cuando ya sabían que se la iban a dar a Brasil, lucharon hasta el final y, lo que es casi tan importante, hicieron su lucha muy visible.
En este caso, tenemos a una ministra que no tiene excesivas ganas de emprender una batalla y, lo que es peor, no le importa demasiado manifestarlo abiertamente. Luego que no se extrañe si le llueven palos. Dicen que la Garmendia es una tipa muy eficaz, y no dudo de su inteligencia. Pero quizás sus habilidades estarían mejor aprovechadas en un cargo de perfil más técnico y menos político. Porque lo que es arengar a las masas e insuflar ánimos, la veo justita, justita.
23 febrero 2010
Un teleférico en Tejeda
La cosa suena chocante, si no fuera porque en Canarias ya tenemos precedentes igualmente absurdos de teleféricos (y paradores) incluso en parques nacionales. Así que mucho me temo que en pocos meses “gozaremos” de ese “imprescindible” transporte tan largamente esperado. Lo peor es que al leer los comentarios de lectores de muchos diarios canarios, compruebo que a muchos les parece una buena idea. ¿Alguien les ha explicado el concepto de “impacto visual”?
Con cosas tan aparentemente inocentes e incluso prácticas como este teleférico, poco a poco nos estamos cargando el paisaje, un recurso que hoy por hoy es uno de nuestros principales activos turísticos. Seamos realistas: aquí no vienen los visitantes por nuestra oferta cultural y de servicios, vienen a disfrutar de nuestro entorno (vale, también a emborracharse barato). ¿De verdad creen que la vista de Tejeda mejorará con un cable de acero que lo cruza y un cubil metálico que pende de él? Sí, seguro que los guiris se dejan la pasta para montarse en la cosa pero, ¿hasta qué punto será rentable sacrificar la vista?
El problema de base es creer que el paisaje es nuestro derecho, que la naturaleza es un parque de atracciones a nuestro servicio, y por tanto, aplaudimos cualquier burrada que nos haga más cómoda su invasión. Lo cierto es que nosotros somos parte del paisaje, y de nuestras acciones depende en gran medida su pervivencia. Yo pensaba que eso era una noción básica que se estudiaba en Primara, pero está visto que no es así. (Claro que a veces es una presunción harto optimista pensar que nuestra clase política y empresarial llega a nivel de Primaria; seguro que los pasaban de curso…)
Con cosas tan aparentemente inocentes e incluso prácticas como este teleférico, poco a poco nos estamos cargando el paisaje, un recurso que hoy por hoy es uno de nuestros principales activos turísticos. Seamos realistas: aquí no vienen los visitantes por nuestra oferta cultural y de servicios, vienen a disfrutar de nuestro entorno (vale, también a emborracharse barato). ¿De verdad creen que la vista de Tejeda mejorará con un cable de acero que lo cruza y un cubil metálico que pende de él? Sí, seguro que los guiris se dejan la pasta para montarse en la cosa pero, ¿hasta qué punto será rentable sacrificar la vista?
El problema de base es creer que el paisaje es nuestro derecho, que la naturaleza es un parque de atracciones a nuestro servicio, y por tanto, aplaudimos cualquier burrada que nos haga más cómoda su invasión. Lo cierto es que nosotros somos parte del paisaje, y de nuestras acciones depende en gran medida su pervivencia. Yo pensaba que eso era una noción básica que se estudiaba en Primara, pero está visto que no es así. (Claro que a veces es una presunción harto optimista pensar que nuestra clase política y empresarial llega a nivel de Primaria; seguro que los pasaban de curso…)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)